美國 2012 總統大選（1）歐巴馬與羅姆尼

美國 2012 總統大選將在 11月6日（星期二）投票，由現任的民主黨籍總統歐巴馬跟挑戰的共和黨參選人羅姆尼對決。

這兩個人不但個性相差很多，出身、思維、對政府的角色、國家的走向等等，觀念出入都相當大。歐巴馬貧苦出身，從小就不在父母身邊，主要是被祖父母撫養長大。而羅姆尼則成長在有錢有勢的家庭，他的老爸不但是汽車製造業大老闆，而且還擔任過三任密西根州州長，可以說是權貴中的權貴。

雖然出身不一定完全決定意識形態（譬如說，民主黨的甘乃迪家族是美國政壇的政治世家，但在美國歷史上卻扮演著推動弱勢政策、消除黑白歧視的重要角色），但這兩人的出身卻跟他們的政治觀念相當吻合 -- 歐巴馬認為，中產階級的健全強大，是一個國家經濟繁榮的關鍵，因此政府必須扮演輔助中產階級與弱勢族群的角色，制定政策要求大企業回饋社會以輔助弱勢。這也符合民主黨照顧弱勢的傳統立場。

相反的，羅姆尼認為，政府應讓大企業自由發揮，不應該介入大企業的運作。他的觀念是只要上級社會這些大企業賺大錢，就會給社會製造更多就業機會，造福中下階層，經濟就會起飛。至於中小企業與弱勢族群，羅姆尼認為政府不應該把資源浪費在他們身上，因為反正『他們倒下去，自然會有社會安全網撐著』。

這是兩個人在經濟觀念上的最大差異。簡單地說，歐巴馬的方向是由國家出力來防止中下階層越來越貧弱，以避免社會越來越兩極化。羅姆尼則無防止社會兩極化的考量，大家各憑本事，有錢有能力的，能賺越多就賺越多，這樣大家就會一起有錢。選擇這兩個決然不同的經濟觀，顯然將意味著美國未來四年將走向完全不同的方向。

以我個人的觀點，羅姆尼的『大企業有錢大家就會有錢』是那些有錢有權的階級才說得出口的，因為在大企業有錢了之後，社會會不會『大家都有錢』，要靠多數大企業的社會良心。問題是：『回饋社會』一般不是大企業的志願。如果多數大企業可以跟『社會良心』這幾個字扯在一起，那人類恐怕就不需要有政府。換言之，羅姆尼的理論違反人性常態，結果只可能會讓社會回到『強者越強弱智越弱』的叢林規則，這無疑地將加速社會的兩極化而導致社會的不穩定。社會的不穩定，中下階層恐將是第一線的受害者。這種遊戲規則對羅姆尼這類早已經佔有絕對優勢的上層權貴階級來說當然是上上策，但對貧苦中下階層卻恐將讓他們陷入更深的困境。

在成功的路上，這兩個人都可以算是努力奮鬥的典型。歐巴馬以其貧苦的出身讀到律師而且年紀輕輕就當選參議員，努力的成份自不在話下。羅姆尼雖然家世富裕顯赫，卻也不是吃喝玩樂光靠父母庇蔭的花花公子。他們兩個人的奮鬥過程有一個共同點，那就是對於擬定的目標，他們可以把達到目標的細節進度控制到超乎常人想像的精準程度。歐巴馬在2008 打敗黨內初選勁敵前總統克林頓的老婆希拉蕊，還有這次大選的整個選舉節奏的掌握，簡直可以用可怕來形容。羅姆尼不但是工作狂，而且在負責教會事務、做生意、從政的路上，甚至連小到家人出去玩，都事先精算到在一般人眼中極為微不足道的細節。這些都不是一般政治人物做得到的。

在人格特徵上，歐巴馬可以說是一個『非典型』的政治人物，因為他不喜歡講一些虛偽的客套話，或是跟那些政客、商人、財團等混 party 喝酒攀交情。在白宮工作一天後，他喜歡回到家裡陪老婆跟兩個女兒吃飯、做功課，然後看報告思考。他因為推掉了不少那些上級社會的酒會邀約而遭致很多人的不爽（我們可以想像不爽的會是什麼人）。有批評家認為他這樣不套交情，增加了協調議題的困難度。但也有人說他的做法杜絕了那些想要靠攀關係得權位或施加影響力者的門路。

身為摩門教的羅姆尼也算是個非典型的政治人物，他菸酒不沾，連咖啡也不喝，可以算是把摩門教的個人與家庭行為規範發揮到極點。我們幾乎可以確定的是，羅姆尼不會搞外遇，不要酗酒駕車，不會參加舞會狂歡。在個人與家庭生活這方面來說，歐羅兩人的風格倒是蠻相似的 - 尊重老婆，照顧小孩，家庭觀念非常重，跟家人與親近朋友關係緊密，跟陌生人保持切割距離。上段中提到歐巴馬個人作風的負面影響是可能造成與他人之間的隔閡。這個現象，換上羅姆尼可能隔閡程度會更加嚴重。跟他共事過的人提到，羅姆尼連你叫什麼名字也不想知道。在他眼裡，『你』跟『我』分得很清楚，『我』就是家人與親密朋友的密友圈，『你』就是圈外的人【1】，包括很多跟他共事多年的手下。顯然在他的密友圈外，『你』只是他個人完成任務的工具，不再具有『人』的特性。觀察他的處世態度，這個『我之外的人只是個工具』的思維，似乎貫穿他整個個人生，也象徵了他跟歐巴馬之間對『人的價值』的重大觀念差異。

這些個人風格或許對國家大事不至於造成關鍵性的影響。但對羅姆尼來說，這一切顯然是對於宗教教義的忠誠信仰的表現【1】。是否會因為對宗教教義的忠誠度，而把宗教價值強加在整個國家的社會或人權議題上（譬如說，墮胎、同性戀、幹細胞研究等等），卻是值得注意的，畢竟有報告指出羅姆尼在過去擔任摩門教堂負責人的時候，曾利用宗教權勢，以『逐出教堂』(excommunication) 為要挾（這是任何宗教中對教友的最嚴重的懲罰），強要說服摩門教一名單親的女教友放棄她的兒子【1，2】，因為單親家庭違反摩門教義。該報告也指出其他幾個例子，羅姆尼則否認有或說記不得這些事。

羅姆尼對同性婚姻的看法顯然也是強烈宗教觀的影響。在一次競選途中，羅姆尼被一個同性戀退伍軍人問到：退伍軍人的同志配偶，是否跟一般配偶一樣享有退伍軍人家屬優待的權利。羅姆尼肯定地告訴他：沒有。他還強調說，『在美國憲法一開始的時候就已經很清楚，『婚姻』是屬於男人跟女人之間的事。』【3】。問題是：美國憲法從來沒有提到婚姻。

歐巴馬則在今年5月公開支持同性婚姻並認為應該將其合法化，成為美國史上第一個支持同性婚姻的總統【4】。一個長期民調顯示【5】，美國支持同性婚姻的比例已經超過過反對者而且還在升高中，顯示歐巴馬在現代化的新觀念上的作風比較跟得上民意。從這個角度看，羅姆尼對宗教教義的頑固堅持，如果有藉著權勢將教義強推在他人身上的作風，放到國家發展上恐怕不完全是正面的。

（待續）

參考：

【1】The Meaning of Mitt
【2】Mitt Romney's Pregnancy Problem
Horror Stories: Mitt Romney's Shameful Record with Mormon Women
【3】Gay Veteran Steals the Show at Romney Endorsement Event
【4】Obama announces he supports same-sex marriage
【5】Same sex marriage poll

美國給中國大使官員上言論自由的課

中國向來不放過任何對台灣打壓的任何機會，但很難想像的是：為了打壓台灣，現在連美國奧瑞岡州的一個小市鎮上的一幅跟台灣有關的壁畫也要打壓，甚至還為此出動了中國駐美領事館的幾個高官。

根據報導，這件事大概是這樣的：

-- 事情發生在美國西岸的奧瑞岡州一個叫 Corvallis 的市鎮；
-- 鎮上一位來自台灣的移民林銘新，請來一位畫家趙宗宋，在他的餐廳外面牆壁畫了一幅巨幅壁畫[1]；
-- 這幅壁畫有支持自由、民主與台灣獨立的文字，也有中國鎮壓西藏的暴行與藏人自焚的畫面；
-- 中國駐美領事館根據『中國留美學生』的舉報[2]，由駐舊金山總領事高占生在8月8日寫了一封信給 Corvallis 市長曼寧，要求她拆除壁畫，並說奧瑞岡州與中國之間有強大的貿易與文化交流，如果她答應跟中國合作，該市將會從中得到好處[1]。
-- 曼寧在 8月20日回信說美國憲法規定對言論自由與意見表達的保障，她無權干涉藝術創作。
-- 中國領事館不甘休，派了兩個高層外交官員，由舊金山專程飛到 Corvallis 市去找曼寧當面施壓。結果不但碰了一鼻子灰，還再度被上了一堂言論自由的課。
-- 台美人團體 FAPA 出面要求美國國會正視這件事。FAPA會長高龍榮在給國會的一封信中說：『中國領事館的舉動是明目張膽地干預美國國內事務』[3]

事情細節（報導、影片、讀者評論等)請看本文後的參考資料。

中國以代表國家層級的外交單位，明目張膽地侵入美國領地內部，對地方上一個市鎮的市長施壓，這對美國的國家主權是一個非常嚴重的侵犯。奧瑞岡的民主黨籍參議員榮外登(Ron Wyden)於是寫了一封口氣措辭異常強烈的信[4]，直接寄到東岸的華盛頓去給中國駐美大使張業遂。我把這封信翻譯在這裡：

我注意到你們的外交官員試圖限制在奧瑞岡州的言論自由。更精確一點，你們的領事館官員對奧瑞岡州 Corvallis 市施壓，要求拿掉一幅在 Corvallis 市區的 MicroTechnology 大樓牆壁上的壁畫。我特別寫這封信來表達我對你們這些行為的極度不悅與關切。

在八月八日，位於三藩市的中國舊金山總領事，寫了一封信給 Corvallis 市長茱莉曼寧（Julie Manning），要求她『採取積極有效的措施阻止在該市宣傳藏獨與台獨的活動』。該信特別指出的，是在林銘新先生所擁有的建物牆壁上，一幅由趙宗宋先生所繪製的 100 英尺長、10 英尺高的壁畫。為這件事, 中國駐舊金山總領事館副領事張浩與副總領事宋如安還特別飛到 Corvallis 對曼寧市長以及市政總管 Jim Patterson 進一步施壓要求除去這幅壁畫。

不管在全世界哪個地方，限制言論自由與意見表達，都是跟基本人權格格不入的。貴方代表試圖在美國限制言論自由的舉動是（對美國的）極大的侮辱。如您所知，言論自由-- 包括藝術表達 -- 是早在 1791 年就寫入美國憲法的權利。這還包括宗教自由、媒體自由與和平集會的權利。也許這些權利在中國並沒有受到看重，但在美國，卻是所有美國人都注重的價值。貴方政府任何試圖（在美國）壓抑這些權利的行為都是令人無法接受而且絕不可再重犯的。

對於不同意見、不同宗教觀或不同哲學思維的容忍，也許讓人感覺不舒服甚至不快。但不同意見與觀點間的自由交換，終將使我們跨越不同歷史傳承鴻溝而給我們帶來一個更強大更活躍的社會。如同我們最近都看到的，對於不同文字與意見的懼怕，是走向暴力與更多衝突的第一步[10]。我敦促你跟你的同事分享這個事件所學到的教訓。

只要製作該畫以及提供該畫場地的美國人願意，這幅壁畫將留在那裡。我相信（貴方）不會再有進一步企圖影響任何合法意見表達的嘗試，不管是在奧瑞岡還是任何美國領土。

這是繼 Corvallis 曼寧市長對中國舊金山總領事高占生、Corvallis 市政總管 Patterson 對中國舊金山副領事與副總領事（兩個都是地方政府對中國政府）上的兩堂課之後，提升到國家層次，由國會對中國大使上的第三堂言論自由的課。

這件事發生後，勇敢地捍衛言論自由、抵抗中國施壓的林銘新與曼寧市長都收到不少鼓勵與支持的信，還有人在林銘新的餐廳門口掛上象徵西藏最高榮譽的白紅絲帶。

但當事人同時也因此冒著危險。整個奧瑞岡州可能因此遭中國經濟報復，而林銘新現在則必須隨時帶槍保護自己。後續會如何發展，中國是否會藉此學言論自由與外交禮節的課而因此向民主自由跨進一步，還是會退一步進行更大規模的打壓，尚未可知。但有些事情卻值得我們深思。

-- 這件事是由『中國留美學生』向中國大使館『舉發』的。中國政府到底安排了多少留學生在海外進行監視異議人士的活動？

-- 如果中國連他們沒有主權的他國領地內的地方政府，都敢把黑手伸入，那在中國自己有管轄權地區內的異議人士，他們的命運會如何？

-- 台灣政府現在對台灣這塊地還有自己的管轄權，但卻一看到中國就軟腳，中國一個小官員一到，就連國旗都自己乖乖藏起來[9]，這種自甘卑賤的奴婢態度，跟美國一個地方政府為言論自由而勇敢擁護的氣魄，相去何其遠！

-- 如同一些讀者反映的，壁畫本身懸掛在遙遠的外國的一個小鎮上，跟中共政權八桿子打不著關係，既無害其經濟利益，也沒有領土爭議，更對中共政權毫無任何威脅，但中共竟然為此出動國家等級外交官加以施壓，顯示中共政權對本身毫無自信，才會為毫無威脅的意見表達如此害怕。TaipeiTime 一篇名為『符號是中國的致命傷』的社論[6]中提到，『在藝術符號背後，存在有些會讓中共官方真正感到不安的東西，因此常常做出一些給他們帶來難堪的舉動，即使他們明知那些舉動會對他們不利』。


參考資料：

[1] Mural draws fire from China ( Corvallis 地方報紙報導。超過80則讀者評論)
[2] Chinese government asks Corvallis to take down mural
(新聞網記者採訪。有影片。約1分50秒處，中國駐舊金山總領事高占生的信中提到『根據中國留美學生的舉報』。約 60 則讀者評論)
[3] Taiwan rights group calls on US Congress for support (FAPA 出面譴責中國外交官的行為）
[4] 美參議員 Ron Wyden 寄給中國駐美大使張業遂的信
[5] US mayor lectures Chinese official on freedom of speech
[6] EDITORIAL: Symbols are China’s Achilles’ heel / J. Michael Cole (Taipei Times 的精彩社論，提到中國對『符號』的恐懼，而且因此常常做出一些對自己不利的傻事)
[7] 千楓公視_Corvallis大壁畫 CNN_FOX 爭相報導_中共土匪自取其辱.
[8] 台裔商人與台灣畫家合作 小鎮起迴響
[9] Chinese interference / Stan Yang (台北時報讀者投書：馬英九在中國官員訪台時，沿路禁用自己國旗)
[10] 榮外登參議員在信中提到的『如同我們最近都看到的，對於不同文字與意見的懼怕，是走向暴力與更多衝突的第一步』，應該是指9月11日當天在埃及與利比亞的部分人民因為無法容忍一部由據稱是美籍猶太人所拍的影片裡面的言論而進攻美國大使館，造成美國駐利比亞大使喪生。

Bill Clinton: Work Together to Bring the Country (USA) Forward

Did you watch the Clinton's speech last night, the 2nd night of USA's Democrat's National Convention (DNC) 2012?

It was called the most influential, most critical speech in years. The CNN commentators David Gergen, who served as an adviser to 4 presidents before, said that it is the best speech he ever saw Bill Clinton gave in Clinton's entire political life.

If we take into account that, before this speech, Clinton is already considered one of the best speakers in the USA --- his talks have always been mesmerizing, and his style of speech was often treated as a teaching material for lessons in speeches and body languages, meaning that his speech quality in the past already were exceeding those of others, the credit of "the best speech in his career" really means a whole lot.

There are a lot of ingredients in his speech --- democracy, hope, economic profile, president's role, what Obama has achieved to make the country better, powerful rebuttals to all those lies the Republicans put out there, and most import message for Taiwanese to take home --- cooperation between the two parties to bring the country forward, which pin-points the core and cause of the downward spiral of Republicans in recent years -- irrational, extreme, confrontational, allergic to the idea of compromise, spreading lies and hatred and don't mind to grind the country down to a complete halt in order to cripple Obama.

His speech was interrupted constantly by audience who stood up with big applause. Each time, Clinton has to stop them from getting too excited. After the speech, some voiced that they want Clinton to run for the president next time.

In the CNN political forum, Alex Castellanos, a Republican, said last night that Clinton saved the Democrats. He said that when the Republicans Democrats walk out of the room after the speech, they don't have to come back for the 3rd day conference the next day, because the Democrats already win the election.

If you are interested in the content(text) of the speech, click [1].

If you are interested in reading the transcript of the speech, click [2]

There are tons of articles withing the easy reach on the net. I'll just link to my fellow blogger Just Recently's --- click [3].

And, certainly, the video:

[1] Text of Bill Clinton’s Address to the Democratic Convention
http://blogs.wsj.com/washwire/2012/09/05/text-of-bill-clintons-address-to-the-democratic-convention/
[2] Transcript of Bill Clinton’s Speech to the Democratic National Convention
http://www.nytimes.com/2012/09/05/us/politics/transcript-of-bill-clintons-speech-to-the-democratic-national-convention.html?pagewanted=all
[3] Bill Clinton: Don’t Stop Thinking of Tomorrow
http://justrecently.wordpress.com/2012/09/06/bill-clinton-dont-stop-thinking-of-tomorrow/

US to accept ‘Taiwan’ on entry forms? Really?

A report on Taipei Times (TT) informs us that the US government is changing it's custom policy to "accept ‘Taiwan’ on entry forms" for Taiwanese citizens entering the United States.

The case involves an effort to correct a naming issue on the entry forms. It was raised by the Formosan Association for Public Affairs (FAPA) and pushed forward by Democrat House Representative, Howard Berman, to "allow Taiwanese to list Taiwan as their country" -- or so written by the TT report :

The US Department of Homeland Security has changed its policy and will now allow Taiwanese citizens entering the US to list Taiwan as their country of citizenship rather than China (Taiwan).

The TT report continues:

Berman protested to US Secretary of Homeland Security Janet Napolitano last month after he discovered that Taiwanese were required to write “China (Taiwan)” on their Form I-94 entry document and in the Global Entry Program

These descriptions doesn't sound right, especially the words I mark red. For one thing, I've been entering the US, using the I-94 and filling up other entry forms so many times in the past. But I've never been asked to write "China(Taiwan)" as my country on any of my entry document.

I asked some Taiwanese, and got the same thing: they've never heard of, or were asked to follow, such a "requirement" when entering the USA. They have been using the term "Taiwan" like I did on all their entry forms for decades without being questioned.

It's more likely that the US government never has such a policy to force Taiwanese citizens to write "China(Taiwan)" in order to get admission.

But then why did Berman ever bother to seek the solution to a problem that never exists ?

Read what Berman actually said in his own news release ,

Many Taiwanese citizens travel across our borders every day. These individuals should not be required to sign their name under an inaccurate statement in an official government document.

In his letter to Secretary of Homeland Security Janet Napolitano --- the letter that pushes this issue forward, Berman wrote:

It has recently come to my attention that when Taiwanese citizens enter the United States, the I-94 documents they are issued by Customs and Border Protection (CBP) lists their country of citizenship as “China (Taiwan).” Similarly, in the application process for CBP’s Global Entry Program, the CBP system refers to Taiwan as “Taiwan, Province of China.”

There's no where in either his blog or letter did he ever write something like Taiwanese were required to write “China (Taiwan)”.

The form I-94 is a form denoting the Arrival-Departure Record of particular foreigners used by U.S. Customs and Border Protection and it must be completed at the time of entry to the United States by foreign citizens that are being admitted into the United States in a nonimmigrant visa status. --- wiki

As far as I know, people could receive the I-94 in two ways:

1. Receiving it as a blank form that you need to fill up by yourself before you enter the USA. Most likely for people who are not in the USA to apply for entry;

2. Receiving it as a form that already has your personal information pre-filled. It is issued to people who are in the USA with a non-immigrant status (like, students) and want to leave the country for a short period. They have to apply for re-entry permission before they leave the USA. That's when the I-94 is issued to them as a pre-filled form.

What the FAPA questioned, and the one Berman pushed, is obviously  the case 2, where the I-94 is issued by the US government with your info pre-printed, including the Country of Citizenship.

For some reason, the US government keeps messing it up by printing "China(Taiwan)" on the I-94 of Taiwanese non-immigrants who want to go out and re-enter the USA, as shown by a sample on Berman's website:

Fig.1. A pre-filled I-94 form, issued as a re-entry permit by the US to Taiwanese who were in the US and intend to leave the US for a short time. Source: Rep. Berman's news release. 

It could be due to laziness, lack of knowledge or communication, carelessness, or some other factors. By no means is that an indication that the USA had a policy to "require Taiwanese to write 'China(Taiwan)' as their country" as the TT article described.

A simple testimony to that fact is that some Taiwanese non-immigrants simply returned the wrong pre-filled I-94 by noting that the Country of Citizenship is wrong. They got a new I-94 with "Taiwan" on it. They couldn't have done so if there was a requirement in the policy.

Another testimony is that, in case 1 where Taiwanese fill up their info by themselves, they have been allowed to enter 'Taiwan' since long time ago. 

There's no doubt that the effort of FAPA and Rep. Berman, as well as the response from the Homeland Security is a victory. But it's more like a victory to get the US government to clarify the inconsistency in their own naming system. It's not a victory of getting the US to have a policy change in favor of Taiwan like the TT article portrays. A misleading with a twist of facts should never have happened in such a high quality news agency. 

民主化是無止境的進程

最近綠營有一些關於『台灣是不是民主國家』的討論，內容相當有意義 【1】。

不過，在我看來，『民主』這東西，用『過程』來看，可能比用『狀態』來看要恰當。

用『狀態』來看就是：我們是不是個民主國家；
用『過程』來看就是：我們是不是個越來越民主的國家；

畢竟追求民主是一個不斷前進，而且通常必須歷經很長時間的過程。美國開國時的憲法立下了人生而平等的理想，但建國後很長一段時間，在很多州裡，女人跟黑人都沒有投票權。即使美國政府在 1870 年通過了憲法修正案，嚴格禁止各州政府以膚色為投票資格，但是甚至到了 1950 ～60 年代，有的州還存在著很嚴重的種族隔離與歧視的問題。不但民間有嚴重歧視，連地方政府與民意機關都還可以完全無視憲法的存在，公開的、正式的以立法或行政命令確保黑人必須被歧視。

換言之，美國的民主，是花了將近 200 年才慢慢做到現在這個樣子的。即使在現在這個時代，司法不公、檢方造假（有意或無意）害無辜被告被處死、警察圍毆無自衛能力的黑人致死的消息也時有所聞。

我們不妨把現在擺一邊，光看 1950 年代的美國，到底是不是民主國家？就看你『民主國家』的標準要從哪裡切。如果以整個國家整體的民主進程，或者只看白人不看黑人，也許我們可以說 1950 年的美國可以是民主的。但如果以『人權』，尤其是黑人不被當人看的角度，那1950 年的美國應該是不夠格的。

在世界各地，很多國家人民在爭取民主，其中有不少是必須付出相當慘重的生命代價的。我記得看過經濟學人的一篇文章講伊拉克某某地區的選舉，說該次選舉有十幾個候選人被暗殺，比上次進步很多。我嚇了一跳，暗殺十幾個候選人還能叫進步？原來上次選舉被暗殺的是『幾十個』。

這只是一些例子。如果我們去問國際人士，尤其是那些知曉為民主付出慘重生命代價的國家的國際人士，台灣是不是一個民主國家，恐怕很少人會回答說『不是』。

但，從另外一個角度看，我們在討論『台灣是不是一個民主國家』時，所提出的一些『台灣還不夠格』的論點，譬如說司法不公、賄選氾濫等，卻又忠實地反應台灣確實在很多方面離期望中的民主標準還有相當的距離。

所以，『台灣是不是一個民主國家』這個問題的答案，恐怕就跟 1950 年的美國一樣，就看你要從哪個條件切起。

但這樣問題就來了 -- 誰有權決定從哪裡切才對？

這不但每個人有各自的看法，而且，因為任何一個國家恐怕都可以找到『不民主』的部分，因此對有心人來說，任何國家都可以被切成『不民主』。尤其如果你剛好不幸是這個『不民主』的受害者 （以美國為例，如果你是被檢察官誣陷致死的受害者），則更是如此。

所以，『台灣是不是一個民主國家』這個針對『絕對狀態』的問法，恐怕是很難得到有共識的客觀答案的。

因此，如果真的要問台灣的民主狀況，不妨針對民主進程，也就是『民主化的程度』來問：台灣是不是越來越民主? 台灣民主化的程度到底有多少？

我想這才是比較實際而且客觀的問法。

事實上，確實有不少衡量一個國家『民主化程度』的指標存在。不過這個超出本文範圍，以後有空再談。

說到這裡，順便談到幾個聯想：

1. 為什麼我之前強調中國民主化是不可能的？看看世界各國民主化的過程，再拿來跟中國比較文化與人口，我相信中國根本不可能民主化。或者中國如果有民主化，恐怕得再等個上千年。台灣人去替別的國家推那種根本不可能達到的東西，只有白白浪費生命而已 【2】；

2. 雖說民主化是『進程』，但世界上的國家也有從民主化的過程中，往後倒退變成獨裁國家的。所以沒有人保證爭取民主化的過程一定是往前走的；

3. 因為『民主化』是一個進程而非『狀態』，而且還有可能『倒退嚕』，所以不管現在的民主化的程度，我們都必須不斷地努力讓台灣往前更民主化一些。這個看法有助於讓我們了解：追求民主是一段永無止境的過程，不是說用幾個事先設定的標準把台灣歸類為民主國家這樣就可以休息了。這有點像是說：『建國』是一個不斷努力的過程，而不是只要名義上獨立了，建國就完成了。

4. 因為民主化不是一個絕對值，所以一個大致上民主化的國家，也有可能在某種情況下，對該國自己國民或是對他國做出不民主的事情。所以，不能以為一個國家只要被歸類為民主，其所言所行都將百分之百符合正義的標準。

5. 也許這樣的觀察與思考，可以幫助我們跳出『二分法』的傳統思維方式。『二分法』將複雜的人類行為簡化成黑白兩面，思考、觀點、立場、態度，都因為這樣的簡化而僵化，不但脫離現實，而且讓弱勢者更容易被權威勢力所操控。因此，試著從動態的、不斷演化的角度去看民主（或其他任何人事物），避免把整個國家單純地歸類為民主或不民主，也許有助於使我們的思維突破傳統的僵化，讓我們更貼近現實。



【1】臺灣是民主國家嗎？
http://blackrain.skycity.cc/2012/07/05/13278.html
https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/i_love_taiwan/fC3Dg8effYA
http://denghongsblog.blogspot.com/2012/07/blog-post.html

【2】外國的政治社會不是民進黨的責任
http://echotaiwan.blogspot.com/2012/06/blog-post.html

外國的政治社會不是民進黨的責任

蔡英文在她的臉書與 Google+ 發表了關於中國六四紀念的談話，強調了六四在中國民主的關鍵地位，以及對於六四的平反的重要性。最後，蔡英文以這樣的一段做結尾【1】：

中國社會在這些年來歷經了快速的轉變，我們要看到這些轉變，更要促成中國社會往自由、民主化的方向轉變。國民黨並沒有扛起這樣的責任，也無意促成這樣的轉變，我們期待民進黨把責任扛在肩上，這是台灣民主的價值，也是我們一直不斷追求的目標。

把中國民主化當作民進黨的責任？

民進黨是由黨員組成的團體，交黨費的是黨員，服務的對象主要也是黨員。因此民進黨第一層『責任範疇』是民進黨黨員。

如果民進黨出來競選，也有不少非民進黨黨員的台灣人支持他們，並透過投票的方式賦予他們權力。藉此，民進黨的『責任範疇』會擴大到整個台灣。由此，民進黨應該負責的對象，一是民進黨員，二是台灣人。

但民進黨的『責任範疇』僅止於此。外國或外國人既不是民進黨的權力賦予者，更不是民進黨的資源提供者，民進黨對他們沒有任何義務，更不需對他們負擔什麼責任。

民進黨只要專心把自己黨內的事情做好，好好的做一個為黨員負責的政黨，然後好好的做一個為台灣的自由民主化負責的政黨，讓台灣成為一個民主的榜樣。這才是民進黨的 『責任範疇』 。

因此，不管從哪個角度看，民進黨既沒有義務，更沒有權力把台灣以外任何國家的政治制度或社會現象當做民進黨的責任。

事實上，不管是任何國家的任何政黨，把其他國家的政治社會當作自己的責任，都會是一件很荒謬的事。

我向來對蔡英文非常欣賞的一點，是她知道『分寸』 -- 一個位置的 『責任範疇』 在哪裡，站在該位置的人該對誰負責，她抓得比誰都清楚。如果不是她權責範圍，她不會撈過界搶著做。

但是，這次把外國的民主化當作一個政黨的責任，顯然是大大地撈過了界。

國民黨向來以『台灣人必須為中國未來負責』的心態在處理台灣跟中國的關係。因此我們看到許多由全國人民的納稅錢累積的政府資產，沒有適當地回饋給台灣人，反而被拿去優待、撫養、資助中國人。

這種情況造成人民賦予的權力被挪用到該權力不應該使用的地方，變成對該負責的對象沒負到責，對不該負責的對象卻搶著籠絡的不正常現象。這種現象對台灣人來說是一種歧視，因為那種心態等於說台灣人應該做牛做馬讓外國人過好日子。

這一切問題的根源，正是無法清楚劃分『責任範疇』。如果民進黨真的把外國的政治、社會現象當作自己的責任，那恐將走向國民黨把資源用在外國的錯誤心態。蔡英文的這個說法，恐怕是把政黨的責任範疇給搞模糊了。

民進黨應該盡力讓自己、讓台灣做一個可以學習的榜樣。至於外國要不要學，那是外國人的選擇，不是台灣人的責任，更不是民進黨的責任。若從另一個角度來看，中國人應該學著對自己的政治制度與社會文化負責，而台灣人也應該學著尊重中國人自己的選擇。如果搶要把中國民主化當作民進黨的責任，那表示我們認為中國人沒有能力對自己負責，那是對中國人的侮辱。

【1】蔡英文：民進黨需扛起中國民主化責任
https://plus.google.com/u/0/114541410033130759915/posts/2GJG9bMa6xN

空泛不實的罷免案

馬英九的第二任期就要開始了。日前，民進黨跟台聯黨立院黨團趕著在馬英九的第一任期結束前，在立法院提出對馬英九第一任期的罷免案。

罷免這個法條的用意，是要通過民意，讓失職的民選政治人物不再能夠利用職權危害人民。所以『下台』應該是祭出罷免提案的目的。

但馬英九第一任期只剩下幾天，而且，若無國民黨立委的支援，即使完全整合所有在野黨實力也無法通過罷免案，因此要馬英九下台根本不可能。

那民台兩黨為什麼還要浪費社會資源提出這個根本達不到目的的法案？

根據民進黨立院黨團總召柯建銘的說法，是要『給馬英九一個警告』。他說：

在此要警告馬英九，第一任總統是以罷免案結束，不希望第二任總統是以罷免案開始，相信這個罷免案的提出是一個國會的紀錄，是一個歷史的印證，希望給馬英九當頭­喝棒，也讓後人知道這是此時人民共同心聲。【1】

問題是，『在國會提出罷免案』有任何實質意義而可以『作為歷史印證』嗎？

我們知道：任何立法委員都可以在國會提出任何案子。即使一個案子在立法院裡面完全沒有任何其他支持者，你還是可以提出該案。以罷免總統來說，即使一個總統在立法院享有絕對多數立委的支持，剩下的少數立委也可以『提出』罷免案。

因此『有人提案』本身是不具任何代表性意義的。若要作為歷史見證，一個罷免案必須經過法定程序成案，代表真的是有多數立法委員敢站出來罷免馬英九，那才具歷史意義。這種行動唯有在事先與部分國民黨立委取得共識的先決條件下才有可能進行。而綠營這次提出的罷免案卻連個邊都沾不到。

也因為不可能成案，因此所謂的『第一任總統是以罷免案結束』的說法只是用來讓自己感覺良好的扭曲詮釋。所謂的『不希望第二任總統是以罷免案開始』就更加空泛了。

由於提出了根本不可能達到任何實質目的的罷免案，而提出的說辭卻又是非常空泛，綠營這次的罷免案，本質上只是一場純粹要讓馬英九難看的政治秀罷了。

然而這場政治秀卻凸顯出綠營政黨非常嚴重的兩個根本性問題。

一. 不知政黨角色定位在哪裡

政黨存在的意義是什麼？綠營兩黨爭取了增加在國會中的立委席次，這些立委的目的到底在哪裡？是為了要讓敵對政黨難看嗎？

不是的。政黨存在是為了人民，而立法委員的存在是為了要替社會提供更完善的法律，讓整個國家更進步。

Michael Turton 在近日的一篇文章【2】講到國民黨現在正打算利用出賣國土與政府資產給財團的方式來降低赤字。這是在把台灣全民所有的硬體賣給私人來補償因為政府腐敗無能而產生的經濟困境 -- 政黨貪腐無能導致人民損失，然後再拿屬於人民的硬體來補人民的損失。而我們都知道，在馬英九全力引進中國勢力的情況下，這些屬於全民的台灣資產最後會落到誰的手裡。任何人都可以想像這後果會有多嚴重。

這只是台灣目前急需面對的千千萬萬個難題之一。類似像這樣對全民資產的鯨吞蠶食現在正不斷發生。在執政黨立委無恥地替搜刮人民權益的政策護航的情況下，人民唯一能夠仰賴的只有在野黨。

但在野黨在忙什麼呢？進行政治角力讓馬英九難看？這是選民托負的責任嗎？這是千頭萬緒必須處理的問題中的重要事項嗎？這種毫無實質意義的罷免提案，能夠解決任何人民的困境或幫助這個社會往前走一點點嗎？

從這裡可以看出，綠營兩黨似乎對於自己角色定位的認知相當混亂，因而無法在『政治鬥爭』與『為民服務』兩者之間分辨出哪一個才是政黨的本份，因此才會有目前這種把立法委員當做政治鬥爭工具的鬧劇出來【3】。

如果一個政黨忘了自己存在主要功能是為人民解決問題，而把有限的資源用在讓政敵難看上頭，那人民對這種政黨還能有什麼期待呢？

二. 缺乏深謀遠慮的眼光

以長遠的綠營與藍營對抗的策略運用來看，綠營兩黨這次的政治操作恐怕受傷最重的還是自己。讓我大略翻譯英文台北時報前幾天的社論的一部分【4】 來陳述這個觀點(該文作者部落格在【5】)：

民進黨在蔡英文過去四年帶領下所達到的成就已經因為黨內領導階層的傾軋而飽受威脅。看來他們似乎完全喪失目的與方向感。自從蔡英文離開黨主席職位後，民進黨已經陷入一場混亂，自己無法提出明確的政策，只會不斷地針對馬英九與他的政策進行全面的攻擊。

這種反射動作似的攻擊在最近走向極端：民進黨立法委員宣稱他們要在馬英九第一任期還剩下一個多禮拜時對他提出罷免案。

雖然馬英九因為一連串的失策，而使其受歡迎的程度在最近跌落到有史以來最低的水準，但綠營這個罷免案能夠造成的唯一後果就是促使國民黨團結起來。而這個團結國民黨的行動，是在國民黨本身已經開始在根本上呈現裂痕的時候。這點可以從國民黨立法委員在立法院的重要議題上脫離國民黨的黨意而表現自主投票的行為上看得出來。

如果民進黨在事務的處理上謹慎一些，成熟一些，在行動上僅止於參與抗議，那國民黨本身的裂解將會自己加深，這將給綠營難得的機會向某些藍營的勢力招兵買馬尋求合作的機會。

但現在這個機會已經流失。藍營看到他們的領導者被圍攻，他們已經開始團結起來，積極化解各派系對馬英九與他的行政單位的攻擊。

更有甚者，民進黨這種表現，讓民進黨自己看起來像個輸不起的一方，好像在告訴人民：即使民進黨在過去四年已經歷經了相當程度的改革，但在輸掉這次總統大選之後，他們決定走回以前那種飢不擇食的老路 - 譬如說，像這次提出的這個罷免案。

也就是說，透過這個罷免案，綠營不但告訴人民：政治纏鬥比人民生計還重要，而且對於馬英九的腐敗無能所製造出來的國民黨裂痕（這是從天上掉下來的禮物！），沒有加以善用，反而在這個節骨眼上攻擊對方的指揮中心，因而平白幫國民黨製造了彌補裂痕、進行團結的契機。

這種賠了夫人又折兵的自殺性舉動，無疑顯示綠營的領導階層在長遠的謀略上嚴重缺乏具有視野的人才。

民進黨、台聯黨立院黨團於（2012年）5月14日聯合召開記者會，對馬英九只剩下不到一個禮拜的第一任期提出罷免案。由於毫無成功機會，此罷免案形同對人民賦予立法委員職責的浪費，同時白白送給已經分崩離析的國民黨彌補內部裂痕加速團結的理由。（照片翻拍自獨立媒體現場錄影  http://www.youtube.com/watch?v=zRy-JE-n2oY ）

綠營需要從根部進行改革

綠營已經跟國民黨有幾十年的對抗經驗，到底什麼地方出了問題，為什麼到現在還弄不清楚，真正需要的是對人民實質有益的事，而不是表面上的政治花招？為什麼這麼多年了，還會使用這種招數幫助國民黨團結，同時把自己推向絕境？這是綠營必須嚴肅面對並深入檢討的問題。

看來，綠營政黨不只需要改革，而且還必須從政黨高層的心態上做徹底的革命，才能有承擔人民託付的重任的可能性。

【1】在野黨聯合提案罷免馬英九 國會記錄、歷史印證
http://www.youtube.com/watch?v=zRy-JE-n2oY
【2】Shock Doctrine: Zounds!! OMG debt SELL THE LAND NOW
http://michaelturton.blogspot.com/2012/05/shock-doctrine-zounds-omg-debt-sell.html
【3】台灣綠營提罷免馬英九 藍批：政治鬧劇
http://www.epochtimes.com/b5/12/5/15/n3588875.htm%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%B6%A0%E7%87%9F%E6%8F%90%E7%BD%B7%E5%85%8D%E9%A6%AC%E8%8B%B1%E4%B9%9D-%E8%97%8D%E6%89%B9-%E6%94%BF%E6%B2%BB%E9%AC%A7%E5%8A%87
【4】EDITORIAL: The DPP’s self-defeating shenanigans（民進黨自我毀滅的鬧劇）
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2012/05/18/2003533086
【5】The DPP’s self-defeating shenanigans / J. Michael Cole 寇謐將
http://fareasternpotato.blogspot.com/2012/05/dpps-self-defeating-shenanigans.html