美國總統選舉的制度，跟台灣的最大不同就是在經過全民投票 (popular votes) 之後不是直接加總看誰票數多，而是由各州的選舉人團 (electoral college)，根據該州在全民投票中投票結果來投出選舉人票 (Electoral votes)，最後將各州選舉人票加總來決定。
美國每一州依照人口比例形成相對配額的選舉人票。人口越多的州，選舉人票配額越多。最大的加州多達 55 張，超過全國 10 分之一。最少的幾個州每州只有 3 票。
選舉人團投票的方式是：在第一輪全民投票（11月6日），決定該州的選民投給那個候選人之後，這一州的選舉人團成員（Electors) 會在 12月17日 開會投票。半數的州有立法規定：選舉人投票一定要投給該州選民選出來的人。其他州則選舉人團的成員有權利決定投給任何候選人【2】，但如果成員選的不是該州選民決定的人選，將被視為違背民意，因此在美國歷史上選舉人團幾乎都是照州民的多數選擇。
於是這一州的所有的選舉人票票數都算成該候選人的票，形成『贏者全拿』的特殊現象（內華達州與緬因州除外，不過影響不大）。
缺點
這個選制一直被批評，因為（1）在某一州投輸的選民，他們的票數在第二輪選舉人票的計算上，被算成是支持對方候選人的，形成了票票不等值的不公平現象。
（2）對小黨極端不利。譬如保守的奧克拉荷馬州，一直是共和黨的地盤，今年到目前為止民主黨、共和黨支持率為 32%：63%，相差達 ～30%，投給民主黨等於投給共和黨，所以奧克拉荷馬的民主黨可以說是在投心酸的。被夾在兩大黨之間的小黨就更不用說了。
（3）可能會有這樣的結果：在全民投票總票數贏得對手的候選人，在最後選舉人票加總的時候卻輸掉了。美國 2000 大選就發生這樣的事，在普選贏得多數的民主黨候選人高爾，在選舉人票中敗給共和黨的小布希。我在本文後面的附錄中用一個假設性的簡單計算來示範這種可能性。
優點
但這種制度有什麼好處呢？我可以想到兩個：
（1）如果美國採取像台灣一樣一階段全民投票，那候選人算一算，只要幾個大州拿下，勝敗就決定了，這種情況下，候選人只要集中在幾個大州，在大州投下人力物力資源催出更多票就可以贏得選舉，而不會浪費資源去那些小州，因此大小州每經過一次選舉，受重視程度的差距就擴大一次。加了一層選舉人票的設計之後，可以防止大小州差距過大。
美國歷次選舉，如果是勢均力敵的話，就會有幾個中小型的州會變成影響美國總統大選的關鍵『搖擺州』，不少網友說要搬去那些州來選總統。目前搖擺中最關鍵的俄亥俄州，兩大黨資源全力投入奮戰，聽說在俄州克里夫蘭市的電視台廣告費是競選之前的 400 倍。
如果美國只採用全民直接投票，這些中小型的州恐怕永遠也不可能扮演這麼重要的角色；
（2）另外，我認為非常重要的，美國東北部正遭受超級大風災的侵襲。東北部是歐巴馬的大本營之一，如果該地區人民因為風災而受影響無法投票，歐巴馬損失的票將遠大於羅姆尼損失的票。因此如果光算全民投票的票數，歐巴馬將受很大的影響，甚至可能因此從贏家變成輸家。
但是因為是採用這個選舉人制度，該地區雖然受影響，但兩陣營比例不變或變化不多，只是投票率減少，那不管票數是 1000:100 或是投票率減少後的 100:10， 並不影響誰在那幾州出線，對最後結果不會有影響。
可見，這樣的設計，可以減少因為區域性的天然災害或人為陰謀而影響大選結果的機率。
選舉人票分佈圖
由於所有州的選舉人票總共有 538 票（有一個網站叫做 fivethirtyeight 【3】），如果是兩個候選人，除以二是 269，當選門檻是 270 票（有一個網站叫做 (270towin 【4】）。下圖顯示美國這次大選選舉人票分佈圖 （資料來源【4】）：
慣例是以藍色(民主黨的歐巴馬）、紅色（共和黨的羅姆尼）分別代表，可以視為『藍營』『紅營』的對決。
圖中我把中間垂直幾個州，從北邊靠加拿大的北達科大州到南邊的德州標示出來。這一整塊是美國最保守的州，從 1980 年代到現在 30 年間都是保守的共和黨的天下。民主黨的鐵票區則在西部海岸線及東北部。
本文參考資料中【5，6】兩個網站有很完整的，從美國開國到現在每一次總統選舉的『選舉人票分佈圖』。
如果選舉人票選不出總統
最後談到：如果在選舉人投票時投出 269：269 的平盤，那應該怎麼辦。這篇文章【2】講到，在這種情形下，總統人選將由國會（參議院+眾議院）選出。國會有很多席次在這次總統大選中跟著改選，新的國會在 2013 年第一個禮拜就職後從兩人中選出新總統。
紅色暴行的隱憂
了解上述這些選舉制度與時程，對觀察美國選情發展相當重要。尤其這次選舉被稱為美國有史以來兩極對立最嚴重的選舉【7，8】。已經有不少人在擔心選後可能會發生暴動 【9,10】，就跟台灣今年大選前一樣，尤其是如果歐巴馬輸了全民投票但贏得選舉人票而當選連任（這種情形的機會非常大）的時候。
如前所述，這種情形在 2000 曾發生過，雙方競爭激烈，最後，輸掉全民投票的共和黨小布希，因為贏得選舉人票而當選。那個時候的民調顯示：兩黨支持者中，如果對方陣營勝出而不服輸的比例，民主黨有 1/3，但共和黨卻有超過半數不願服輸【10】（有沒有想到國民黨？）。
那個時候比較傳統的溫和共和黨已經如此，這幾年共和黨可說是已經被極端的偏激保守派把持，共和黨員選輸不服輸的比例恐怕要遠高於12年前的 50%。因此選後像國民黨在 2004 年選輸上街鬧事，還有還有紅杉軍盤踞街頭的戲碼，有可能在美國由共和黨來上演而造成『紅暴』（red range 【10】)。
附錄：
假設的例子來說明在美國選制下，『全民投票贏但卻輸掉選舉人票』的可能性。假設一個國家有 A,B 兩個州。
A 有 1000 人口，選舉人票 10票。
B 有 200 人口，選舉人票 2 票。
投票總票數 1200， 選舉人票總數 12。由 X,Y 兩人競選，拿到 7 票或以上者當選。假設投票結果：
雖然 Y 在全民投票中拿到 57%，最後卻是 X 當選。在決定最後勝負的計算過程中，那些在 A 州投給 Y 的 499 票完全沒有被考慮. X 在 A 州中只拿了 ～50% 的票，卻掌握 100% 的選舉人票。結果造成：獲得全國 57% 選票的 Y，只獲得 17% 的選舉人票。換個角度看：全國 57% 的人口只享有 17% 的權力，而 43% 的人口卻享有 83% 的權力。
A 有 1000 人口，選舉人票 10票。
B 有 200 人口，選舉人票 2 票。
投票總票數 1200， 選舉人票總數 12。由 X,Y 兩人競選，拿到 7 票或以上者當選。假設投票結果：
| 州 | 全民投票 | 選舉人票 | ||
|---|---|---|---|---|
| X | Y | X | Y | |
| A | 501 | 499 | 10 | - |
| B | 10 | 190 | - | 2 |
| 總計 | 511 | 689 | 10 | 2 |
| % | 43% | 57% | 83% | 17% |
雖然 Y 在全民投票中拿到 57%，最後卻是 X 當選。在決定最後勝負的計算過程中，那些在 A 州投給 Y 的 499 票完全沒有被考慮. X 在 A 州中只拿了 ～50% 的票，卻掌握 100% 的選舉人票。結果造成：獲得全國 57% 選票的 Y，只獲得 17% 的選舉人票。換個角度看：全國 57% 的人口只享有 17% 的權力，而 43% 的人口卻享有 83% 的權力。
參考：
【1】美國2012總統大選(1) 歐巴馬與羅姆尼 (在黑雨網，有精彩討論)
【2】What Happens if there is a Tie in the Electoral College?
【3】fivethirtyeight.com
【4】270towin.com
【5】Historical Electoral Map @270towin
【6】Historical Electoral Map @wiki
【7】Poll shows president election most polarized ever
【8】Fasten Your Seat Belts: Polarization, Weak Economy Forecast Very Close Election
【9】Frank Rich: Right will rage if Obama wins
【10】Split Election May Fan 'Red Rage'
【2】What Happens if there is a Tie in the Electoral College?
【3】fivethirtyeight.com
【4】270towin.com
【5】Historical Electoral Map @270towin
【6】Historical Electoral Map @wiki
【7】Poll shows president election most polarized ever
【8】Fasten Your Seat Belts: Polarization, Weak Economy Forecast Very Close Election
【9】Frank Rich: Right will rage if Obama wins
【10】Split Election May Fan 'Red Rage'
0 comments:
Post a Comment